Metodología General
El proyecto está orientado a cumplir con dos etapas de trabajo, desarrolladas en 6 meses. Tiene un enfoque participativo de investigación mixta (cuantitativa-cualitativa). A continuación, se describen las metodologías a utilizar.
Se realizó una reunión en el municipio objetivo; se hizo una convocatoria por invitación dirigida a actores clave territoriales, gubernamentales y no gubernamentales con el objetivo de conformar un grupo focal de trabajo. Se presentaron el proyecto, los objetivos, la metodología, los alcances y los resultados esperados.
Se llevó a cabo la recopilación de información científica y gris de fuentes oficiales para identificar información que contribuya a caracterizar el territorio objetivo.
El laboratorio de cuencas - plataforma ACUAC del INIFAP es una herramienta digital de análisis de cuencas a nivel nacional, basada en cálculos matemáticos aplicados a generar indicadores específicos (Sánchez et al. 2025), programados a través del lenguaje Python, integrados en la plataforma Google Earth Engine (GEE), e incorporando procesos generados con inteligencia artificial. Su virtud se basa en la visualización y el análisis de una gran cantidad de datos geoespaciales, con la posibilidad de automatizar procesos mediante scripts (Gorelik et al. 2017). La plataforma se basa en las fuentes de datos utilizadas para estos procesos, que se enlistan a continuación:
Para poder trabajar a nivel de microcuencas, fue necesario realizar ajustes en los niveles de cálculo, por lo que el ajuste programático para el análisis se realizó de la siguiente manera:
Una vez que el sistema computacional del laboratorio ACUAC de INIFAP se ajustó para hacer cálculos a nivel de microcuencas, se realizó el análisis de diversas variables clasificadas que se describen a continuación, para obtener tres índices: índice de riesgo natural, índice de funcionalidad de la microcuenca y el índice antrópico.
Con base en la información generada en la plataforma ACUAC de INIFAP, se analizaron, a nivel de microcuenca, las variables e indicadores: Área de cuenca (A), Perímetro (P), Relación de relieve, Integral hipsométrica (HI), Índice de compacidad (Kc), Factor de forma (Kf), Longitud axial (L) y tiempo de concentración (Tc).
Con estos análisis se identificó el riesgo natural que presentan las microcuencas asociadas a su forma, edad, desnivel, relieve, etc. Lo que influye en la dinámica de escurrimiento del agua durante las precipitaciones. Entendiéndose que, una forma más cercana a la circular representa mayor peligro natural, asimismo, relacionado con el desnivel y la pendiente.
Con base en información generada en la plataforma ACUAC del INIFAP, se analizaron a nivel de microcuenca las variables e indicadores: Erosión (E), Escurrimiento (Es), Precipitación (P), Evapotranspiración (ETP), Índice de Sequía (S), Uso de suelo y vegetación (USV), Balance hídrico (BI). Cada indicador se calculó con base en la superficie correspondiente por microcuenca, con el objetivo de generar una escala comparable.
Con base en información existente en fuentes oficiales, se identificaron el Rezago social (Rz), la Densidad de población (Dp), como indicadores base. En este apartado metodológico, se trabajó en coordinación interinstitucional para obtener capas shapefile específicas de las actividades agrícolas, pecuarias, de riego u otras que contaba el municipio objetivo, con la finalidad de complementar el análisis del deterioro por antropización territorial.
Con la información obtenida de los tres índices de riesgo (natural, de funcionalidad y antrópico), se llevó a cabo un taller con el grupo focal, con el objetivo de analizar los indicadores obtenidos e identificar el valor de importancia otorgado a cada uno de acuerdo con el contexto estatal. Para ello se utilizó la metodología adaptada con base en las propuestas por Lawrence et al., (2002) y Heilman et al., (2003), que se describen a continuación:
En un taller de trabajo con los actores clave, se analizaron las variables recabadas y se construyeron indicadores de influencia para la función hidrológica del territorio, las causas de degradación e indicadores de importancia social. Con los indicadores estratégicos, el grupo de expertos llevó a cabo el proceso de priorización multicriterio con base en un diálogo profundo y de acuerdo con la experiencia en territorio; dando un valor en el rango de 0-1 a cada indicador, asignando el valor más cercano a uno al de mayor prioridad.
El proceso participativo de jerarquización multicriterio constituyó también un proceso de sensibilización y formación, caracterizado por un intercambio dinámico y abierto entre las diversas experiencias de los actores territoriales que participaron a lo largo de la vida del proyecto. Este enfoque de construcción colectiva de indicadores y ponderaciones es consistente con los procedimientos de análisis multicriterio basados en juicio experto (Saaty, 2008). Se contó con la participación de representantes de las siguientes instituciones:
En talleres participativos con el grupo focal de expertos, se presentó la información de caracterización del territorio, así como los criterios seleccionados a través de encuestas y consulta de expertos, su forma de cálculo, rango de valores, interpretación y calificación para asignar prioridad. Esta relación de criterios y sus características fueron validadas y, en su caso, retroalimentadas a través del juicio del grupo de expertos (Yakowitz y Weltz 1998; Sánchez et al. 2008).
El producto de multiplicar el valor de cada criterio por su peso específico (Pe), permitió obtener una calificación para cada indicador. La sumatoria de las calificaciones de todos los indicadores dio como resultado una calificación global para cada microcuenca (Ecuación 1) la cual se interpretó como su valor de priorización (Gómez-Delgado y Barredo-Cano 2005).
Ecuación 1:
Valor global de la microcuenca = (In₁ × Pe) + (In₂ × Pe) + (In₃ × Pe) + (In₄ × Pe) + (In₅ × Pe) + (In₆ × Pe) …
Inn = valor del indicador
Pe = peso específico otorgado por el grupo de expertos
Entre más alto era el valor global, mayor prioridad tenía la cuenca para ser atendida.
Se determinaron 11 indicadores de manera participativa que responden a un objetivo común: «Restaurar y conservar las zonas de recarga hidrológica para garantizar la disponibilidad de agua en el estado de Morelos».
| Funcionalidad hidrológica | Factores de influencia en degradación de la funcionalidad hidrológica | Factores socioproductivos | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Indicador | Ponderación (%) | Indicador | Ponderación (%) | Indicador | Ponderación (%) |
| Superficie en Áreas Naturales Protegidas (ha) | 10 | Índice de Disponibilidad Hídrica | 30 | Población (Habitantes en la microcuenca) | 30 |
| IPCH-C | 35 | Erosión | 15 | Índice de vulnerabilidad social* | 40 |
| Escurrimiento | 25 | Incendios (análisis 2014-2024) Hectáreas | 15 | Índice de rezago social 2020 | 30 |
| Índice de diversidad del paisaje | 30 | Deforestación (ha) (análisis 2010-2020) | 15 | ||
*Construido con los datos del Censo de Población y Vivienda, INEGI 2020 a nivel localidad (15 variables) basado en la metodología de CONAPO (2021), CENEVAL (2010) y Cutter, Boruff y Shirley (2003).
Los resultados se categorizaron de la siguiente manera: